Jog, bíróság, igazságszolgáltatás az Európai Unióban a szuverenitási küzdelmek korában

Esszé 

Polgári Szemle· 21. évfolyam 1–3. szám, 2025, 21–35., DOI: 10.24307/psz.2025.0503

DR. SZÁJER JÓZSEF, igazgató, Szabad Európa Intézet (Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát.).

Összefoglalás

A dolgozat azt vizsgálja, hogy az európai uniós jog illetve az „eu-tanulmányok“ stúdiuma milyen módon segíti a föderalista törekvéseket. Az Európai Bíróság az uniós föderalizáció egyik fő motorja, amely ítéleteivel az uniót alapító szerződéseket megsértve folyamatosan kiterjeszti az uniós jog hatókörét a tagállamok szuverenitásának rovására. Az ügyelosztás nem automatikus, az eljárások átláthatatlanok, pártatlanságuk kérdéses. Az Európai Parlament és a Tanács nem gyakorol ellenőrzést a Bíróság felett, így hiányoznak a fékek és ellensúlyok. A jogállamiság fogalmát – kiforgatva – az Unió intézményei más területeken is eszközként használják a tagországok sakkban tartására, miközben saját működésükben nem alkalmazzák azokat az elveket, amelyeket a tagállamokon számonkérnek. A szerző szerint a nemzeti alkotmánybíróságoknak be kell szállniuk a nemzet szuverenitás uniós közjogi védelmébe. Javasolja, hogy az ún. előzetes eljárást, amelynek keretében a nemzeti bíróságok Luxembourghoz fordulnak, hogy a tagországi jog eu-konformitását próbára tegyék, „az egyre szorosabb unió“ elvével együtt töröljék az uniós jogból, mert mindkettő alkalmas az igazságszolgáltatás eltorzítására.

A dolgozat a magyar jogi szuverenitási küzdelem bemutatásán keresztül az egész Unióra érvényes következtetéseket von le.

Kulcsszavak: Európai Bíróság, bírói aktivizmus, szuverenitási küzdelem, jogállamiság, illetve szerződésszerűség, kettős mérce, kötelezettségszegési eljárások

Who Guards the Guardians?

Law, Courts and Justice in the European Union in the Age of Souvereignity Struggles

Summary

This paper examines how EU law and “EU studies” promote federalism. The European Court of Justice is one of the main engines of EU federalisation, whose judgments constantly extend the scope of EU law at the expense of the sovereignty of the Member States, in violation of the Treaties establishing the Union. The allocation of cases is not automatic, the procedure is not transparent and the impartiality of the decisions is questionable. The European Parliament and the Council have no control over the Court of Justice, so there are no checks and balances. The distorted concept of the rule of law is used by the EU institutions also in other areas as a means of keeping the Member States at bay, while failing to apply to their own operations the principles that they hold the Member States to account for. According to the author, national constitutional courts must intervene in the public defence of national sovereignty in the Union. He proposes that the so-called ‘preliminary procedure’, whereby national courts apply to Luxembourg to test the conformity of national law with EU law, should be removed from EU law, along with the principle of ‘ever closer union’, because both distort justice. By presenting the Hungarian legal sovereignty struggle, the paper draws conclusions for the EU as a whole.

Keywords: European Court, judicial activism, sovereignty struggle, rule of law or treaty- conformity, double standards, infringement procedures